REFORMA JUBILATORIA EN URUGUAY AL 28 DE ABRIL DE 2023: UN AJUSTE A LA REALIDAD, POLÉMICA, TODAS LAS VISIONES
Saldain dijo que la aprobación de la reforma jubilatoria es “un cambio
central”, pero advirtió que “no está asegurada la sustentabilidad”
Publicado el 28 de abril de 2023
de LA DIARIA
El director del
Cinve señaló que la posible duplicación de las bonificaciones militares
“neutraliza todos los impactos en términos de edad y de ajuste de los montos
jubilatorios”
Trabajo preparado por Mtro. Gervasio Martínez, para GM CAPAYPRY CON EQUIDAD SOCIAL DESDE FLORIDA URUGUAY. Compromiso de poner temas para el debate con nuestra opinión.
MI OPINIÓN: Cansado de ver posteos en twiter por personas sin números y fundamentos. Con este artículo, nos basamos en un medio no gubernamental, que tiene todas las visiones, las dudas y los desafíos para adelante. El proyecto original no es mismo que sale del debate parlamentario, pero es un paso. Es muy valiente proponerlo, hacer dos años de intercambios con expertos y luego recomendar. Pero, es claro que en un quinquenio debe haber mejoras. Se puede mejorar? Si. Le faltan temas a esta RF? Sí. Mejoramos la sustentabilidad del sistema? Sí.
Lo triste fueron los perfilismo políticos: cabildantes primeros (populistas), el FA , donde su ex presidente Mújica habla de reformar el sistema, pero no sus seguidos, los colorados, que hacen sus aportes, algunos racionalales pero también, perjudican la sustentabilidad del sistema... pero, ahora nadie podrá dejar al costado el tema, se debe hablar en todo momento, hay que monitorear el futuro, por los nietos y los hijos.
Del anteproyecto que el presidente
Luis Lacalle Pou le entregó en mano al presidente del Frente Amplio (FA),
Fernando Pereira, en julio del año pasado, al proyecto que
finalmente se aprobó el jueves en el Parlamento hubo decenas
y decenas de modificaciones. Con todo, igualmente habrá una
reducción del gasto previsional “en el entorno de los dos puntos del PIB” a
largo plazo, lo cual supone “un cambio central”, afirmó Rodolfo Saldain,
principal redactor de la reforma jubilatoria, el jueves en un conversatorio
organizado por la Facultad de Ciencias Económicas y de Administración.
Lamento que algunos hablen sin tener
datos concretos que fueron difundidos públicamente
Los números de la reforma con la base
actual en la reducción de gastos, este es uno de los argumentos por qué las
calificadoras de riegos nos dan una buena nota como nunca, además, de la
aprobación por el MEF de la “Regla Fiscal” por primera vez, en marzo de 2023:
tope de gasto público y tope de endeudamiento externo (esperemos que se cumpla
en 2024)
Saldain aclaró que aun así “no está
asegurada la sustentabilidad” de la seguridad social porque “es imposible
lograr un equilibrio fiscal en un sistema previsional como el nuestro”. Afirmó que la
“clave” está en que el “desfinanciamiento”, que existirá “siempre”, “debe ser
controlable”. El principal redactor de la reforma destacó
especialmente la creación de un suplemento solidario para las jubilaciones más
bajas.
A su turno, Hugo Bai, economista del
Instituto Cuesta Duarte, cuestionó de inmediato esto último. Manifestó que la
sustentabilidad financiera “no está para nada garantizada” con la versión final
de la reforma, sobre todo, porque los ajustes del suplemento solidario podrían
realizarse tanto por la evolución de los salarios como por la evolución de la inflación,
algo que dependerá del gobierno de turno. “Que se pueda cumplir con la
sostenibilidad implicaría debilitar ese componente solidario”, advirtió.
Bai expresó que se trata de una
reforma “profundamente injusta” porque pone “la tensión financiera asociada al
cambio demográfico en las espaldas de las trabajadoras y los trabajadores”. A
modo de ejemplo, apuntó que cada año el Estado pierde 1.600 millones de dólares
en exoneraciones al Impuesto al Patrimonio y al IRAE.
El evento también tuvo la participación
de Ianina Rossi, economista de la Facultad de Ciencias Sociales, y Gonzalo
Zunino, director del Centro de Investigaciones Económicas (Cinve). Rossi
comentó que el principal propósito de la reforma del gobierno era “corregir
un problema de sostenibilidad fiscal” y, en ese sentido, dijo que efectivamente
“deberían reducirse las erogaciones en el tiempo por la postergación de la edad
de retiro”.
Definió la suba de la edad mínima de
retiro de 60 a 65 años como uno de “los cambios más significativos” del proyecto, junto con
la expansión de las AFAP y los incentivos para la postergación del retiro. En
cuanto a la “justicia” de la reforma, valoró “la unificación de los
subsistemas” -cajas paraestatales, policial y militar- en un sistema
previsional común.
Al respecto, Zunino alertó sobre la
posibilidad -promovida por Cabildo Abierto- de que el Poder Ejecutivo otorgue
una duplicación de las bonificaciones al personal combatiente de las Fuerzas
Armadas. Según advierten desde el FA, esto permitiría que
algunos militares se retiren antes y con mayores jubilaciones.
“Si se duplican las bonificaciones en
el servicio de retiro militar, yo creo que prácticamente se neutralizan todos
los impactos en términos de edad y de ajuste de los montos jubilatorios. El
sistema que hoy tiene más privilegios sería entonces, lejos, el que menos
esfuerzos realiza hacia el futuro”, afirmó Zunino, aunque puntualizó
que, según las últimas proyecciones, “en principio”, habría una sustentabilidad
financiera del gasto previsional.
Saldain contestó que gracias a la
reforma las jubilaciones militares se calcularán en base a los 20 mejores años,
en vez de los últimos cinco años o el último sueldo, como ocurre con “el
régimen que aprobó el FA” en 2018. Aseguró además que el gasto
del sector militar disminuirá de 0,8 a 0,4 puntos del PIB en el largo plazo. En
cuanto a la posible duplicación de las bonificaciones, comentó: “Es
para parte del personal combatiente y no para todos. Eso es algo que
probablemente resolverá el futuro gobierno”.
La visión política
A la par de Saldain y Bai, expusieron
los diputados Gustavo Olmos (FA) e Iván Posada (Partido Independiente). Olmos
reconoció que la reforma aprobada en el Parlamento tiene “cosas razonables”,
como, por ejemplo, el diseño del suplemento solidario y la creación de un
sistema previsional común. Sin embargo, sostuvo que durante el
tratamiento parlamentario el proyecto sufrió “un proceso progresivo de
degradación” y se fue “perforando en muchos aspectos”.
El diputado de la oposición cuestionó
que la reforma del gobierno “no toca las desigualdades de los distintos
subsistemas”, como las de la Caja Militar, y tampoco “contempla a los
trabajadores independientes”. Asimismo, mencionó que hay proyecciones
que marcan que 15% de los trabajadores ni siquiera acumularán 15 años de
aportes a los 70 años.
En tanto, Posada aseguró que la
reforma “era absolutamente impostergable y necesaria para dar respuesta a la
sostenibilidad del sistema” previsional. Expresó que su aprobación supone el
cumplimiento de un compromiso de campaña y dijo que “las jubilaciones
que se perciban a los 65 años [con el nuevo sistema] van a ser mayores o
iguales a las que se hubieran obtenido jubilándose a los 60 años” bajo el actual
sistema. “Ese es el compromiso que se asumió políticamente y que quedó
consagrado en esta ley”, manifestó.
Comentarios
Publicar un comentario